中间立场：“与团队的九个问题预测了大选2015年结果”
由Kwak Jin Yao
尽管最近大选的结果充满了普遍的难以置信，并且还使反对派的领导人在直接的后果中遭受了震惊，但Quad Research的 Cheryl Chung （专业的战略规划师）感到惊喜。
毕竟，在8月5日至17日之间，非营利性研究团队是受调查的一部分，其中有1,378名21岁及以上的新加坡公民（一个对年龄，种族，种族，性别加权的样本，反映了该国公民人口的人口统计学的样本），以确定他们如何决定哪些政党对哪个政党进行投票，以及他们对社会经济问题的看法。她解释说：“我们想在投票日前一个月做一个情绪的快照，”当在同一调查中询问他们将投票的一方要求受访者时，有70％的人说他们会投票支持人民行动党（PAP）。
在投票日，PAP获得了69.86％的选票。
然而，除了这一预测外，Quad Research的调查还强调了两个相关的观察：首先，了解指导新加坡人选择的政治动机或立场可能对话语有益；其次，现代数据收集工具可以用于这些目的。在这种情况下，提高普通民众的数据素养在不久的将来也应该是一个重要的目标。
例如，研究表明，有54％的新加坡人基于三个主要原因选择了他们的选票：无论政党如何，当地候选人，对政党动机和价值观的信任，以及基于该党高级成员的最有能力的政府。此外，在汇总了民族信念的意见时，有57％的受访者认为新加坡是精英委员会，而66％的受访者相信社会安全网络，但该团队衡量了具有不同政党隶属关系的选民之间的差异。有68％的受访者会投票支持PAP，认为新加坡是精英的，而只有32％会投票支持反对党的人相信如此。
尽管他们的专业背景各异，但四人组成的团队“总是分享了建立新加坡作为社区的韧性的共同兴趣”。中间立场分享了财务可持续性。他们从自己的口袋里资助了调查，除了将数据出售并探索更多社区驱动的模型外，该团队目前正在寻求有关如何改善其方法以及未来研究主题的反馈。
这是我们与四Quad研究团队的完整访谈，重点是研究方法以及调查问题的设计：
中间立场（TMG）：谁对最近大选的调查想法毫无意义？团队何时开始调查？
四项研究（QR） ：2015年英国大选引发了我们小组的好奇心。哈佛商学院的MBA候选人杰里米·澳洲（Jeremy Au）在6月初激发了讨论，分享了英国的民意调查已经有力地阐明了公民如何看待自己的国家。在线民意测验和选民见解深度的严格性给我们留下了深刻的印象。
在6月中旬的第一次会议上，我们决定在新加坡进行社会政治调查的在线自我管理调查。 Blackbox Research和政策研究所（IPS）对政府满意度和选民资料产生了许多宝贵的见解。
但是，绝大多数社会政治投票是面对面或通过电话进行的。我们看到，普遍的方法遭受了高排斥率，并且受访者对匿名性的担忧。另一方面，大多数在线民意调查要么没有精心设计，要么没有足够大的样本量，要么主要在朋友中流传。此外，我们希望从社区中收集有关政治选择，党派品牌价值，选民理由和民族信仰的宝贵见解。
TMG：在新加坡，在选举期间发表民意测验或在宣布结果之前的民意测验中进行民意测验是非法的。鉴于您的大选前民意调查与实际投票份额有很强的相关性，该团队会为选举前民意调查提供理由吗？为什么或为什么不呢？
QR ：我们感到惊讶的是，我们对投票份额的次要发现与实际选举投票份额高度相关。我们的8月中旬快照表明，如果当时举行选举，帕克将赢得70.0％的选票份额（误差利润率±2.6％）。当时，在我们的内部讨论中，由于我们的民意调查与大选之间的社交媒体行动一个月，我们期望发生重大变化。但是，9月中旬的选举结果表明，PAP以69.9％的投票份额获胜。
我们认为，还有更多机会可以进一步研究选举竞选活动为什么不像我们预期的那样影响力。由于早期的基础，大多数选民是否已经到8月中旬下定决心？所有政治行为者的竞选活动是否造成了净数字的效果？竞选活动有效吗？虽然受到新加坡较短的选举竞选赛季的残障？
大选前民意测验有利弊。一方面，我们认识到他们在协助公民理解新加坡并帮助共同利益的集体决策方面的价值。另一方面，我们还指出，选举前的投票具有观察者的效果，即观察行为改变了选民的行为。选举前民意调查的行为还可以根据民意调查的结果产生政治上有偏见的民意测验的主张。
QR阐明了其研究的时机：我们想澄清我们的研究时间。根据《议会选举法》，在召开选举令的时间与投票日结束时，没有人可以发布退出民意调查。我们在2015年8月5日至17日之间进行了调查的实地调查，并在2015年8月21日发布了有关国家级信念的发现。选举令状于2015年8月25日发布。投票受到限制，直到2015年9月11日进行了投票日期。我们在2015年9月15日，在2015年9月15日，第四天，投票日，投票日期的投票份额和选民股票的调查结果。
TMG：团队是如何设计调查的，您如何选择可能影响选民决定的七个原因？
QR：我们首先在全球范围内对调查进行基准测试。我们知道，如果结果在国际上是可比的，那么结果将会更加有见地。我们对在英国进行的类似调查特别感兴趣，因为它们具有类似的议会制度，而不是美国的选举制度。然后，我们选择了两个民意调查员（Ashcroft勋爵民意测验和IPSOS MORI），并提取了相关和无党派的问题。
然后，我们通过测试和重申来本地进行调查。通常，我们保留了最初提出和测试的问题，并与社区话语中经历的同龄人进行了测试。根据他们对问题的相关性和可理解性的反馈，我们对问题进行了相应的调整。
例如，我们提出了一个问题，说明英国选民如何从阿什克罗夫特勋爵的民意调查中选择投票。选民可以选择“我在战术上投票以阻止另一方获胜”。我们收到了新加坡战术投票并不常见的反馈，但党的不满是相关的理由。因此，我们将该选项重写为“我将投票给另一方注册我的不满”。
根据设计，我们的发现可以用作IPS和BlackBox先前社会政治调查的补充。 IPS在2006年和2011年进行了选举后的调查，并将在适当时候发布其2015年报告。他们为GE2011衡量的先前问题包括对政府有效的看法，制衡的需求以及生活成本。此外，BlackBox在GE2E5之前还衡量了对政府政策的批准。
TMG：Quad Research为什么使用排名方法 - 为了将受访者排除指导其投票偏好的原因 - 例如，与李克特量表相反？
QR ：使用与上述相同的示例，英国最初的问题要求：“哪三个原因]在您的[投票]决定中最重要的是什么？”由于四边形研究试图蒸蒸选民的最重要原因，因此我们要求受访者对降级优先级的理由进行排名。
对于每个受访者，提出的选项顺序是随机分配的，以避免偏见。
排名方法鼓励受访者反映并周到地权衡每个原因的相对重要性。由于他们的投票原因，使用李克特量表的受访者使用李克特量表（即1-7个评级量表，其中一个一点都不重要，七个是“非常重要”的），这可能会给所有原因提供相同的数字，这将限制可能的见解。但是，我们确实知道，每种调查设计方法都有权衡取舍，并鼓励进一步的研究来测试这些投票原因的强度。
TMG：主要比较是PAP选民与反对党。团队是否确定了反对党选民之间的显着差异？您是否对邻国内部差异有见解？
QR ：对于我们必须按党派归属来比较受访者的国家见解，我们选择将反对党选民巩固为“反对派”，以进一步改善统计严格的严格性。由于较小的反对党的受访者会成比例地选择了他们，因此他们的样本规模太小，无法看到反对党之间有意义的差异。
我们欢迎有关如何改善这种调查方法前进的反馈。
TMG：根据您对调查的整体发现，为下一次大选做准备的最重要建议是什么？沿着这种切线，对反对党的最重要建议是什么？
QR ：我们对所有社会政治参与者的建议：衡量，改进和分享。更好的数据驱动的见解，阐明辩论的各个方面的社区问题对我国是积极的。新加坡是我们每个人的美丽家园。
TMG：总的来说，您认为迄今为止调查的最大优势是什么？相反，最大的弱点是什么？
QR ：我们认为，调查的最大优势是新加坡人对更多非党派民意调查的支持。我们收到了关于我们的研究如何帮助对选举结果的公众讨论添加数据驱动的观点的周到和积极评论。我们还收到了有关如何改进的建设性反馈，并提出要加入我们的工作。这对团队来说是令人振奋的，并加强了我们对反映新加坡的承诺。
我们希望在选举结束后重复调查，以了解选民的偏好和理由在选举竞选过程中是否发生了变化。不幸的是，由于费用，我们无法这样做。我们希望为将来的运行探索这一点。
TMG：对于四轮研究而言，最艰巨的挑战是什么？
我们继续在新加坡进行民意调查的动力具有克服的主要障碍 - 财务可持续性。在公众中，人们普遍认为社会政治调查很便宜。许多人使用在线工具（例如Google表格）进行非正式调查。但是，严格的社会政治投票需要周到的调查设计，集合全国代表性的小组和数据处理。这些高财务和人力成本通常由政府，有利可图的商业投票公司或高等教育机构承担。
TMG：作为一个团队，Quad Research在五年后在哪里看到自己？
QR ：7月，我们四个人同意一起承担财务风险。我们以私人的身份将资金放在一起，并了解我们可能永远不会弥补成本。这些资金涵盖了大量的调查和设置成本。无论如何，我们作为一个团队都承诺发布所有统计上严格的发现，无论我们是否能够恢复成本以及将需要我们多少工时。
今天，我们正在履行我们的承诺。作为志愿者，我们从一天的承诺中抽出时间来缓慢而严格地将这些结果推出。我们已经将数据出售的希望至少要收支平衡并支付成本。我们强调，数据包含零个人受访者的个人标识符。出售中的任何利润都将被放在以后的研究中。我们还正在探索更多社区驱动的模型，并欢迎您拥有的任何反馈。
Quad Research的特色图像。 （ quad.sg ）